В Мценский районный суд поступила жалоба юридического лица, осуществляющего грузоперевозки, на постановление заместителя начальника Управления ГИБДД УМВД России по Орловской области, которым заявитель привлечен к административной ответственности за осуществление перевозки груза автомобильным транспортом с нарушением требований о проведении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства.
За совершение указанного административного правонарушения перевозчику назначено административное наказание в виде 30 000 рублей.
Судом в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 31 октября 2023 года на 330 км автодороги Москва-Белгород заявитель жалобы не организовал и допустил перевозку щебня для собственных нужд на автомобиле полуприцепом-самосвалом под управлением водителя без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (путевого листа), чем нарушил требования законодательства о безопасности дорожного движения.
В жалобе, поступившей в суд, грузоперевозчик указал, что оспариваемое постановление обнаружил на сайте Госавтоинспекции, копию которого не получил, о составлении протокола об административном правонарушении госавтоинспекцией ему было известно, поскольку поступали в адрес юридического лица извещение и копия протокола, однако, о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве в отношении юридического лица административного расследования, сведениями не располагало.
Узнав о вынесенном заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области постановлении спустя 1,5 месяца с момента совершения административного правонарушения, грузоперевозчиком в адрес Госавтоинспекции направлялись жалобы о несогласии с составленным протоколом, его отмене, нарушении процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но ответы на направленные документы грузоперевозчиком получены не были.
Оспаривая постановление Госавтоинспекции, юридическое лицо указало, что в сфере осуществления грузоперевозок транспортным средством без проведения его предрейсового контроля никакие правонарушения не совершало, совершить не могло, поскольку коммерческая деятельность осуществляется на территории Московской области.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения постановление о привлечении грузоперевозчика к ответственности заявитель просил отменить, производство по делу – прекратить, поскольку в дату вмененного правонарушения грузовой тягач с полуприцепом-самосвалом по договору безвозмездного пользования находилось в пользовании водителя, трудоустроенного у грузоперевозчика, сообщает пресс-служба Мценского районного суда.
Накануне даты совершения правонарушения водитель написал соответствующее заявление о выдаче имущества, заключил с грузоперевозчиком договор ссуды на транспортное средство в личных целях, не связанных с исполнением им трудовых отношений.
Водитель приобрел у работодателя щебень для собственных нужд, который повез по месту своего жительства, поэтому в коммерческих целях транспортное средство на линию не выпускалось, перевозок в интересах юридического лица не осуществлялось. Оснований для оформления грузоперевозчиком путевого листа, прохождения предрейсового контроля технического состояния грузового тягача с полуприцепом-самосвалом отсутствовали, автомобиль передан водителю как частному лицу.
Установленные судом в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства нашли свое подтверждение на основе совокупности исследованных доказательств.
Суд, с учетом требований законодательства о том, что организация и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств обязательны для юридических лиц, осуществляющих перевозки, в том числе грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также материальных объектов грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), а контроль подготовки транспортного средства к выполнению водителем рейсов проводится во время одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа, при этом осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается, пришел к выводу, что осуществление предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для перевозок грузов автомобильным транспортом, а доказательств принятия грузоперевозчиком всех зависящих от него мер для соблюдения установленных правовых требований, в материалах дела не имелось.
Довод грузоперевозчика, что к ответственности должен быть привлечен водитель, использовавший автомобиль в личных целях, направлявшийся к месту своего жительства, суд не принял, поскольку установлено, что именно грузоперевозчик организовал и осуществил перевозку груза на тягаче с полуприцепом под управлением своего водителя.
Подтверждение оплаты груза - 20 тонн щебня водителем или о зачете его стоимости в счет заработной платы водителя, должностному лицу, судье не представлены.
Различными были адрес поставки щебня по договору поставки и адрес, указанный водителем сотрудникам ГИБДД в своем объяснении.
Маршрут водителя, указанный им в объяснении, о направлении к месту своего жительства, отличался от места остановки грузового тягача с щебнем сотрудниками ГИБДД.
К моменту остановки тягача водитель уже проехал съезд дороги, ведущий к месту его жительства, а в транспортной накладной содержались сведения о том, что грузоотправителем и грузополучателем щебня является юридическое лицо – сам перевозчик.
Проверка судом нарушений со стороны должностного лица процедуры и порядка привлечения грузоперевозчика к административной ответственности показала их отсутствие.
Суд согласился с выводом о виновности юридического лица в совершенном административном правонарушении, назначенное должностным лицом административное наказание признано справедливым, обжалованное юридическим лицом постановление – законным, жалоба грузоперевозчика оставлена без удовлетворения.
Грузоперевозчик обжаловал принятые в отношении него акты о привлечении к административной ответственности в вышестоящий суд.
Решением судьи Орловского областного суда обжалованные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба юридического лица – без удовлетворения.
Фото редакции медиахолдинга "Истоки"
За совершение указанного административного правонарушения перевозчику назначено административное наказание в виде 30 000 рублей.
Судом в ходе рассмотрения жалобы было установлено, что 31 октября 2023 года на 330 км автодороги Москва-Белгород заявитель жалобы не организовал и допустил перевозку щебня для собственных нужд на автомобиле полуприцепом-самосвалом под управлением водителя без проведения предрейсового контроля технического состояния транспортного средства (путевого листа), чем нарушил требования законодательства о безопасности дорожного движения.
В жалобе, поступившей в суд, грузоперевозчик указал, что оспариваемое постановление обнаружил на сайте Госавтоинспекции, копию которого не получил, о составлении протокола об административном правонарушении госавтоинспекцией ему было известно, поскольку поступали в адрес юридического лица извещение и копия протокола, однако, о возбуждении дела об административном правонарушении и производстве в отношении юридического лица административного расследования, сведениями не располагало.
Узнав о вынесенном заместителем начальника УГИБДД УМВД России по Орловской области постановлении спустя 1,5 месяца с момента совершения административного правонарушения, грузоперевозчиком в адрес Госавтоинспекции направлялись жалобы о несогласии с составленным протоколом, его отмене, нарушении процедуры и порядка привлечения к административной ответственности, ходатайство об ознакомлении с материалами дела, но ответы на направленные документы грузоперевозчиком получены не были.
Оспаривая постановление Госавтоинспекции, юридическое лицо указало, что в сфере осуществления грузоперевозок транспортным средством без проведения его предрейсового контроля никакие правонарушения не совершало, совершить не могло, поскольку коммерческая деятельность осуществляется на территории Московской области.
В связи с отсутствием состава административного правонарушения постановление о привлечении грузоперевозчика к ответственности заявитель просил отменить, производство по делу – прекратить, поскольку в дату вмененного правонарушения грузовой тягач с полуприцепом-самосвалом по договору безвозмездного пользования находилось в пользовании водителя, трудоустроенного у грузоперевозчика, сообщает пресс-служба Мценского районного суда.
Накануне даты совершения правонарушения водитель написал соответствующее заявление о выдаче имущества, заключил с грузоперевозчиком договор ссуды на транспортное средство в личных целях, не связанных с исполнением им трудовых отношений.
Водитель приобрел у работодателя щебень для собственных нужд, который повез по месту своего жительства, поэтому в коммерческих целях транспортное средство на линию не выпускалось, перевозок в интересах юридического лица не осуществлялось. Оснований для оформления грузоперевозчиком путевого листа, прохождения предрейсового контроля технического состояния грузового тягача с полуприцепом-самосвалом отсутствовали, автомобиль передан водителю как частному лицу.
Установленные судом в ходе рассмотрения жалобы обстоятельства нашли свое подтверждение на основе совокупности исследованных доказательств.
Суд, с учетом требований законодательства о том, что организация и проведения предрейсового контроля технического состояния транспортных средств обязательны для юридических лиц, осуществляющих перевозки, в том числе грузов на основании договора перевозки (коммерческие перевозки), а также материальных объектов грузовыми автомобилями без заключения указанных договоров (перевозки для собственных нужд автобусами и грузовыми автомобилями), а контроль подготовки транспортного средства к выполнению водителем рейсов проводится во время одного или нескольких рабочих дней с оформлением одного путевого листа, при этом осуществление перевозок грузов грузовыми автомобилями без оформления путевого листа на соответствующее транспортное средство запрещается, пришел к выводу, что осуществление предрейсового контроля технического состояния транспортного средства является необходимым условием его эксплуатации для перевозок грузов автомобильным транспортом, а доказательств принятия грузоперевозчиком всех зависящих от него мер для соблюдения установленных правовых требований, в материалах дела не имелось.
Довод грузоперевозчика, что к ответственности должен быть привлечен водитель, использовавший автомобиль в личных целях, направлявшийся к месту своего жительства, суд не принял, поскольку установлено, что именно грузоперевозчик организовал и осуществил перевозку груза на тягаче с полуприцепом под управлением своего водителя.
Подтверждение оплаты груза - 20 тонн щебня водителем или о зачете его стоимости в счет заработной платы водителя, должностному лицу, судье не представлены.
Различными были адрес поставки щебня по договору поставки и адрес, указанный водителем сотрудникам ГИБДД в своем объяснении.
Маршрут водителя, указанный им в объяснении, о направлении к месту своего жительства, отличался от места остановки грузового тягача с щебнем сотрудниками ГИБДД.
К моменту остановки тягача водитель уже проехал съезд дороги, ведущий к месту его жительства, а в транспортной накладной содержались сведения о том, что грузоотправителем и грузополучателем щебня является юридическое лицо – сам перевозчик.
Проверка судом нарушений со стороны должностного лица процедуры и порядка привлечения грузоперевозчика к административной ответственности показала их отсутствие.
Суд согласился с выводом о виновности юридического лица в совершенном административном правонарушении, назначенное должностным лицом административное наказание признано справедливым, обжалованное юридическим лицом постановление – законным, жалоба грузоперевозчика оставлена без удовлетворения.
Грузоперевозчик обжаловал принятые в отношении него акты о привлечении к административной ответственности в вышестоящий суд.
Решением судьи Орловского областного суда обжалованные постановление должностного лица и решение судьи районного суда оставлены без изменения, жалоба юридического лица – без удовлетворения.
Фото редакции медиахолдинга "Истоки"
